Хороший писатель - это большой накопительный склад информации. Да, есть те, кто работают по принципу: "Ничего знать не хочу, я не буду интересоваться ничем другим, чтобы не заткнуть тот фонтан, что прет из моей головы". Но таких - мало.
Основная масса хороших писателей интересуется очень многими вещами и постоянно открывает для себя новые области, новые характеры, новые темы и ищет подпитку везде, где только возможно. Причем источники информации должны быть по-возможности разнообразными и самыми неожиданными. То есть надо намеренно брать себя за шкирку и искать то, что тебе не свойственно.

У тебя сейчас источников информации крайне, крайне мало. Я в основном могу судить по твоему блогу (ну и по эмоциональности личного общения, чо уж там), но исходя из доступного мне, я делаю вывод, что основная тема, за которую у тебя сейчас болит душа - это ВоВ и герои оттуда. Ничего плохого в этом нет, но это крайне скудный источник вдохновения.
Ты пишешь отличные фанфики, которые на голову выше всего, что мне когда-либо доводилось просматривать по этой теме и, наверное, тебе это удается именно потому, что багаж у тебя гораздо больше, чем у большинства. Но какбе если тебя удовлетворит позиция королевы фанфиков по ВоВу - это одно. Но если ты хочешь большего - это уже другое.

Совет только один - хватать информацию, набивать ею мозг всеми доступными способами. ЧИТАТЬ, очень много читать. Я не представляю, как можно писать, не проглатывая 2-3 книги в месяц. И это должны быть хорошие, разные книги - так же опасно замыкаться в рюмочках Хемингуэя, как и в величайших творениях светила нашего времени, г-жи Громыко (дай Б-г ей здоровьица). Кино, театр, поездки. Почему я всегда настаиваю на том, что путешествовать надо, надо решительно менять обстановку. Приезжая в новую страну ты открываешь перед собой колоссальный горизонт информации, образов, событий, другую философию, другую культуру.
Спроси у Макса - что он написал, вдохновляясь какой-либо деталью, увиденной в другой стране? Он ответит - да практически все.

Ну а если ехать куда-либо нет возможности - то читать опять же.

Вот. Но заставить кого-либо поднять жопу - это не в моей власти. Пока мысли будут вращаться вокруг Гаррошика - они будут вращаться вокруг Гаррошика. У тебя получился хороший фанфик, лучше многих других - так что можно этим и успокоиться.

Но какбе если тебя удовлетворит позиция королевы фанфиков по ВоВу - это одно. Но если ты хочешь большего - это уже другое.
Я на самом деле не хочу ни того, ни другого, по большому счету. К фанфикам я вообще очень спокойно отношусь)

Я не хочу быть великим писателем, я просто хочу, чтобы когда у меня появляется потребность написать какой-то текст, он получался хорошо. А конкретно, следуя из изначального поста - чтобы персонажи были живыми не только поверхностно.

Хотя это глупая отмазка, кажется.

Волк говорит, я пишу эмоциями, а не головой, и это неправильно.

так что можно этим и успокоиться.
<.<
Успокоилась я от того, что он понравился человеку, который его хотел.

г-жи Громыко
Пилять, вы меня с ней доконаете XD

Я прочитала, переварила и приняла к сведению.

Пилять, вы меня с ней доконаете XD
То есть стебать Хемингуэя норм? Ж)
Про Громыко это не к тебе конкретный посыл. Меня вообще в целом очень радует ситуация вокруг светоча мудрости нашей фантастической литературы. Я раньше тоже, например, читала Белянина - это нормальная ситуация.

Вообще набирать информацию по жизни надо не только писателю, а любому живому человеку.

С мышлением - это больная тема. Потому что получается, что герою ты припысываешь ровно тот же способ шевелить мозгами, каким пользуешься сам. Загвоздка в том, что очень сложно представить, как может мыслить другой человек - это механизм очень скрытый, неявный. За счёт этого, например, некоторые поступки других кажутся глупыми или нелогичными, потому что твоё мышление к такому привести бы не могло. Проблема огромная, на самом деле, и не только у тебя, вот я, например, Мартина читала - у него там каждая глава - ПОВ персонажа, так они все мыслят по одному и тому же принципу. И да, если выкинуть маркеры и имена, получится одно и то же. С первого взгляда незаметно, конечно.
Тут я вижу два выхода: либо - писать про мысли только тех персонажей, на которых ты похожа характером; мне, например, частично удаётся Интегра - ровно до тех пор, пока не доходит до проявления эмоций, ибо она жёстче и суше, чем я, и мне трудно это описать; либо тщательно учить психологию для понимания механизмов мышления, отличных от твоих. Я не то что бы рекламирую, но, например, соционика (как, впрочем, и любая другая типология) предоставляет 16 типов-костяков, если изучить их - вполне можно представить, как могут думать другие люди и выписывать характеры, исходя из какого-либо типа. Даже в фанфиках: типирование искуственных личностей, конечно, вопрос спорный, однако сделать какой-то вывод о личности персонажа можно, и как он думает примерно - тоже можно.

Элхэлле фон Кюнлих,
Мартина читала - у него там каждая глава - ПОВ персонажа, так они все мыслят по одному и тому же принципу.
Звучит почти утешающе XDDD
Я тоже его читала, хотя, насколько помню, там мало мыслей как мыслей. Или я давно читала? Мне почему-то не запомнились мысленные монологи.

учить психологию для понимания механизмов мышления, отличных от твоих.
Вот не знаю. С одной стороны да, изучение характеров, типов мышления, конечно, будет полезно. С другой - у меня какой-то внутренний скептицизм в этом направлении. Говорит человек, который недавно кричал, что хочет выучить психологию из-за определенных людей. Мне кажется, это все слишком теория. Что все очень натянуто, что нормальная человеческая личность гораздо многогранней любого типирования. И, если допустим писать, ориентируясь на него, то у тебя и получится иллюстрация к какому-то типу, а не живой человек. Хотя это уже вопрос в умении применить полученные знания.
А еще, когда речь заходит о нечеловеческих персонажах, тех же ролевых - мне кажется, там в принципе надо строить какое-то другое сознание, не оглядываясь на людские типажи.

По большому счету это все к тому же, о чем говорит Гырхаша - необходимость накапливать информацию из самых разных сфер.

Именно. Библиотека образов должна быть. Создать нечто из ничего нельзя, поэтому надо иметь в голове запас примеров, как ту или иную задачу уже решили до тебя и на основе этого выстраивать свое. Этот принцип работает во всех областях, начиная от музыки заканчивая строительством. Так почему бы здесь все строилось по иным канонам?
И это к вопросу о том, почему в школе дети изучают литературу, а не соционику. Потому что понимать то, что творится в головах у людей, получать различные кальки поведения в тех или иных ситуациях, нужно не только писателям. А главное, что литература дает понимание главного принципа - поведение человека и жизнь в целом гораздо сложнее, чем любые психологические выкладки.

А откуда вообще такая привязка к мысленным монологам? Это такой инструмент, который надо строго дозировать. Есть образы (и к ним, к слову, относится и Гаррош), которым не свойственно вообще вести внутренние монологи. А еще есть композиция рассказа, где установлен принцип повествования.
Если рассказ идет от первого лица - то да, здесь так или иначе придется вести внутренний монолог. Вот почему рассказ про Гарроша от первого лица, скорее всего, будет довольно скучным. Этот персонаж не будет любоваться пейзажами и описывать детально лица тех, с кем разговаривает.
Если рассказ идет от автора - то здесь уже свои ограничения. Автор не может влезть в голову своего героя по умолчанию. Но в его руках целая палитра других инструментов - поступки, случайно брошенные слова, эмоции на лице (либо же отсутствие всего вышесказанного - это тоже раскрытие характера). Авторы позволяют себе "читерить" и иногда вставляют в повествование непосредственно мысли героя - но лишь тогда, когда это действительно имеет значение и высказываемая идея не может раскрыться иначе. Когда текст переполнен мыслями героя - в большинстве случаев это показатель бедного инструментария автора.

Какбе можно было насовать в текст много мыслей Обломова, а можно было вставить один кусок с описанием сна Обломова. Профит.

Altavista,
Хотя это уже вопрос в умении применить полученные знания.
В общем-то да, если бы я сейчас что-то собственное писала - то немножко воспользовалась бы соционикой, чтобы создать что-то отличное от себя и притом цельный образ... но это так, самая-самая основа, причём даже не вся, а только её часть.
Что же касается нелюдской психики - вот, помнится, была такая Анастасия Парфёнова, которая написала книжку, где и ставила себе целью показать нечеловеческую психику. Создания у неё чудные получились, но она сама училась на психфаке и всё-таки три книги про это дело накатала, персонажи там полностью раскрыты. Если же говорить о типичном фэнтези типа того же Варкрафта - все эти товарищи там действуют как люди, просто с разными заморочками, которые в реальности, например, присущи определённым этническим группам. А так там человеческая психика, в общем-то, с небольшими обобщающими качествами, типа "эльфы высокомерные, орки грубые". Что, кстати, совершенно не мешает описать какую-нибудь "белую ворону", моя эльфка, например, совсем не высокомерная, не очень любит за эту черту других представителей своей расы, зато искренне восхищается тауренами.
Соглашусь, кстати, с Girhasha - далеко не все персонажи могут связно и осознанно мыслить)